jueves, 28 de febrero de 2013

♣ YOANI SÁNCHEZ Y LA CÍA, 40 PREGUNTITAS PARA ELLA


40 PREGUNTAS QUE LOS GRANDES MEDIOS NUNCA LE HARÁN A YOANI SÁNCHEZ ¿Cubana?

Profesora utilizada por la CIA como punta de lanza contra Cuba, forma parte del Bloqueo.

                          ¿Puede una persona normal estar en contra de su gente?

¿A qué dedica los 250.000 euros conseguidos gracias a estas recompensas, un importe equivalente a más de 20 años de salario mínimo en un país como Francia, quinta potencia mundial, y a 1.488 años de salario mínimo en Cuba.

La Famosa opositora cubana hará su gira mundial por más de una decena de países.

1. ¿Quién organiza y financia su gira mundial?

2. En agosto de 2002, después que usted se casara con un ciudadano alemán llamado Karl G., abandonó Cuba, “una inmensa prisión con muros ideológicos”, para emigrar a Suiza, una de las naciones más ricas del mundo. Contra todo pronóstico, en 2004, usted decidió regresar a Cuba, “barco que hace aguas a punto del naufragio”, donde “seres de las sombras, que como vampiros se alimentan de nuestra alegría humana, nos inoculan el temor a través del golpe, la amenaza, el chantaje”, donde “los bolsillos se vaciaban, la frustración crecía y el miedo acampaba”. ¿Qué razones motivaron esta elección?

3. Según los archivos de los servicios diplomáticos cubanos de Berna, Suiza, y de los servicios migratorios de la isla, usted solicitó regresar a Cuba a causa de las dificultades económicas que encontró en Suiza. ¿Es verdad?

4. ¿Cómo pudo casarse con Karl G. si ya estaba casada con su actual esposo Reinaldo Escobar?

5. ¿Todavía es su objetivo establecer un “capitalismo sui generis” en Cuba?

6. Usted creó su blog Generación Y en 2007. En 2008 consiguió el Premio de Periodismo Ortega y Gasset, dotado con 15.000 euros, el 4 de abril de 2008, otorgado por el diario español El País. De costumbre, este premio se otorga a prestigiosos periodistas o escritores con una larga carrera literaria. Es la primera vez que una persona con su perfil lo obtiene. Usted fue también seleccionada entre las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time (2008). Su blog fue incluido en la lista de los 25 mejores blogs del mundo de la cadena CNN y la revista Time (2008) y también logró el premio español Bitacoras.com, así como The Bob’s (2008). El País la incluyó en su lista de las 100 personalidades hispanoamericanas más influyentes del año 2008. La revista Foreign Policy hizo todavía más en diciembre de 2008, al incluirla entre los 10 intelectuales más importantes del año. La revista mexicana Gato Pardo hizo lo mismo en 2008. La prestigiosa universidad estadounidense de Columbia le concedió el premio María Moors Cabot. ¿Cómo explica usted esta avalancha de premios, acompañados de importantes dotaciones financieras, en apenas un año de existencia?

7. ¿A qué dedica los 250.000 euros conseguidos gracias a estas recompensas, un importe equivalente a más de 20 años de salario mínimo en un país como Francia, quinta potencia mundial, y a 1.488 años de salario mínimo en Cuba?

8. La Sociedad Interamericana de Prensa, que agrupa los grandes conglomerados mediáticos privados del continente, decidió nombrarla vicepresidenta regional por Cuba de su Comisión de Libertad de Prensa e Información. ¿Cuál es su salario mensual por este cargo?

9. Usted también es corresponsal del diario español El País. ¿Cuál es su remuneración mensual?

10. ¿Cuántas entradas de cine, de teatro, cuántos libros, meses de alquiler o pizzas puede pagar en Cuba con sus ingresos mensuales?

11. ¿Cómo puede pretender representar a los cubanos cuando usted tiene un nivel de vida que ninguna persona en la isla puede permitirse?

12. ¿Qué hace para conectarse a Internet si afirma que los cubanos no tiene acceso a Internet?

13. ¿Cómo es posible que su blog pueda usar Paypal, sistema de pago en línea que ningún cubano que vive en Cuba puede utilizar a causa de las sanciones económicas que prohíben, entre otros, el comercio electrónico?

14. ¿Cómo puede disponer de un Copyright para su blog “© 2009 Generación Y – All Rights Reserved”, mientras ningún otro bloguero cubano puede hacer lo mismo por las leyes del embargo?

15. ¿Quién se esconde detrás de su sitio desdecuba.net cuyo servidor está alojado en Alemania por la empresa Cronos AG Regensburg registrado bajo el nombre de Josef Biechele, que aloja también sitios Internet de extrema derecha?

16. ¿Cómo pudo hacer su registro de dominio mediante la empresa estadounidense GoDady, ya que lo prohíbe formalmente la legislación sobre las sanciones económicas?

17. Su blog está disponible en no menos de 18 idiomas (inglés, francés, español, italiano, alemán, portugués, ruso, esloveno, polaco, chino, japonés, lituano, checo, búlgaro, holandés, finlandés, húngaro, coreano y griego). Ningún otro sitio del mundo, incluso los de las más importantes instituciones internacionales como por ejemplo las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la OCDE o la Unión Europea, dispone de tantas versiones lingüísticas. Ni el sitio del Departamento de Estado de Estados Unidos ni el de la CIA disponen de semejante variedad. ¿Quién financia las traducciones?

18. ¿Cómo es posible que el sitio que aloja su blog disponga de un ancho de banda 60 veces superior al que dispone Cuba para todos sus usuarios de Internet?

19. ¿Quién paga la gestión del flujo de más de 14 millones de visitas mensuales?

20. Usted dispone de más de 400.000 seguidores en su cuenta Twitter. Apenas un centenar de ellos residen en Cuba. Usted sigue a más de 80.000 personas. Usted afirma “Twitteo vía sms sin acceso a la web”. ¿Cómo puede seguir a más de 80.000 personas sin un acceso a Internet?

21. El sitio www.followerwonk.com permite analizar el perfil de los seguidores de cualquier miembro de la comunidad Twitter. Revela a partir de 2010 una impresionante actividad de su cuenta. A partir de junio de 2010, usted se ha inscrito en más de 200 cuentas Twitter diferentes cada día, con picos que podían alcanzar 700 cuentas en 24 horas. ¿Cómo pudo realizar semejante proeza?

22. ¿Por qué cerca de sus 50.000 seguidores son en realidad cuentas fantasmas o inactivas? En efecto, de los más de 400.000 perfiles de la cuenta @yoanisanchez, 27.012 son huevos (sin foto) y 20.000 revisten las características de cuentas fantasmas con una actividad inexistente en la red (de cero a tres mensajes mandados desde la creación de la cuenta).

23. ¿Cómo es posible que muchas cuentas Twitter no tengan ningún seguidor, sólo la siguen a usted y han emitido más de 2.000 mensajes? ¿Acaso es para crear una popularidad ficticia? ¿Quién financió la creación de cuentas ficticias?

24. En 2011, usted publicó 400 mensajes por mes. El precio de un mensaje en Cuba es de 1,25 dólares. Usted gastó 6.000 dólares al año en el uso de Twitter. ¿Quién paga por ello?

25. ¿Cómo es posible que el Presidente Obama le haya concedido una entrevista, cuando recibe centenas de peticiones de los más importantes medios informativos del mundo?

26. Usted afirmó públicamente que mandó al Presidente Raúl Castro una petición de entrevista tras las respuestas de Barack Obama. Ahora bien, un documento oficial del jefe de la diplomacia estadounidense en Cuba, Jonathan D. Farrar, afirma que usted nunca escribió a Raúl Castro: “Ella no esperaba una respuesta de éste, pues confesó que nunca las [preguntas] había mandado al presidente cubano”. ¿Por qué mintió?

27. ¿Por qué usted, tan expresiva en su blog, oculta sus encuentros con los diplomáticos estadounidenses en La Habana?

28. Entre el 16 y el 22 de septiembre de 2010, usted se reunió secretamente en su apartamento con la subsecretaria de Estado estadounidense Bisa Williams durante su visita a Cuba, como lo revelan los documentos de Wikileaks. ¿Por qué mantuvo un manto de silencio sobre este encuentro? ¿De qué hablaron?

29. Michael Parmly, antiguo jefe de la diplomacia estadounidense en La Habana afirma que se reunía regularmente con usted en su residencia personal como lo indican los documentos confidenciales de la SINA. En una entrevista, hizo partícipe de su preocupación respecto a la publicación de los cables diplomáticos estadunidenses por Wikileaks: “Me molestaría mucho que las numerosas conversaciones que tuve con Yoani Sánchez se publicaran. Ella podría pagar las consecuencias toda la vida”. La pregunta que viene inmediatamente a la mente es la siguiente: ¿cuáles son las razones por las que usted tendría problemas con la justicia cubana si su actuación, como afirma, respeta el marco de la legalidad?

30. ¿Sigue pensando que “muchos escritores latinoamericanos merecían el Premio Nobel de Literatura más que Gabriel García Márquez”?

31. ¿Sigue pensando que “había una libertad de prensa plural y abierta, programas de radio de toda tendencia política” bajo la dictadura de Fulgencio Batista entre 1952 y 1958?

32. Usted declaró en 2010: “el bloqueo ha sido el argumento perfecto del gobierno cubano para mantener la intolerancia, el control y la represión interna. Si mañana levantaran las sanciones, dudo mucho de que se vean los efectos”. ¿Sigue convencida de que las sanciones económicas no tienen ningún efecto en la población cubana?
33. ¿Condena usted la imposición de sanciones económicas de Estados Unidos contra Cuba?
34. ¿Condena usted la política de Estados Unidos que busca un cambio de régimen en Cuba en nombre de la democracia, mientras apoya a las peores dictaduras de Medio Oriente?

35. ¿Está usted a favor de la extradición de Luis Posada Carriles, exilado cubano y exagente de la CIA, responsable de más de un centenar de asesinatos, quien reconoció públicamente sus crímenes y que vive libremente en Miami gracias a la protección de Washington?

36. ¿Está usted a favor de la devolución de la base naval de Guantánamo que ocupa Estados Unidos?

37. ¿Está usted a favor de la liberación de los cinco presos políticos cubanos encarcelados en Estados Unidos desde 1998 por infiltrarse en organizaciones terroristas del exilio cubano en Florida?

38. ¿Le parece normal que Estados Unidos financie una oposición interna en Cuba para conseguir “un cambio de régimen”?

39. Para usted, ¿cuáles son las conquistas de la Revolución Cubana?

40. ¿Qué intereses se esconden detrás de su persona?

Tomado de:

♣ POBREZA Y NIÑOS QUE TRABAJAN, DATOS QUE MATAN DE OIT Y ONU


AUMENTA LA POBREZA, DATOS QUE MATAN Y NOS MUESTRAN QUE LA SOLUCIÓN ES ESTRUCTURAL: UNA NUEVA SOCIEDAD

Los que controlan el poder económico en el mundo y, en nuestro caso en el Perú, no quieren que se los nombre como capitalistas y mantenedores del sistema capitalista que vivimos. Tampoco quieren que los digan burgueses monopólicos, imperialistas, menos que explotan a sus trabajadores pagándoles una mínima remuneración sólo para que puedan respirar. Según ellos, son “esforzados empresarios exitosos”, “emprendedores”.

Cómo les denominamos entonces, si permiten sin ningún rubor que millones de niños trabajen para ayudar a sus padres a sobrevivir por el bajo salario que los pagan, pese a ser los que producen la riqueza que esos “empresarios exitosos” disfrutan.

Según el último informe de la OIT (Organización Internacional del Trabajo), en nuestro continente, Brasil tiene el número más grande de niños que trabajan” -¡Ojo! país más rico de América Latina- Le sigue Perú -¡Ojo! País que recibe mayor inversión de los “empresarios exitosos” y donde se están enriqueciendo más, principalmente minera.
Es lo que señaló ayer miércoles 27 de febrero 2013 la directora adjunta de la OIT para la zona andina, María Arteta.

En un afán comparativo y queriendo parecer menos heródico,  el director del Instituto colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), Diego Molano, dijo orondo que “en su país trabajan 1,7 millones de niños, un número menor que en el Perú”.

Pepe Rouillon en ese sentido se pregunta: ¿Quiénes son esos niños? ¿De dónde vienen? ¿Es bueno que trabajen? ¿Qué comprendemos por los niños trabajan? ¿Dejan de estudiar? ¿Rinden bien en sus escuelas? ¿Qué norma y reglamenta la Ley de Educación? ¿Qué opina Ud.?

Por su lado los jerarcas de la ONU y el BM, en el mismo Bogotá-Colombia donde están reunidos para evaluar el “cumplimiento de los objetivos del milenio” nos informan que, mil millones de personas vivirán en la pobreza extrema en 2015, pese al esfuerzo de los “empresarios exitosos” por erradicar este flagelo que es uno de los objetivos del milenio,  y pese a que el 2000 se propusieron que sólo serán 883 millones los pobres extremos, porque si queremos hablar de los pobres en general, pasan los 5 mil millones de los 7 mil millones de la población que tiene el mundo actual. Esto no es un fracaso, simplemente falta de voluntad capitalista para pagar mejor a sus trabajadores y obreros.

La directora global del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Helen Clark, y el director gerente del BM, Mahmoud Mohieldin, no supieron explicar esta falta de cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM).

¿Cómo los denominamos entonces a aquellos que mantienen y viven de un sistema excluyente, racista, segregador y que condena a sus niños y adolescentes a vivir en la indigencia? ¿Miserables? ¿Canallas? ¿Hipócritas? La literatura no inventa todavía otro tipo de denominaciones más suaves e indulgentes.

martes, 26 de febrero de 2013

♣ TELEVISIÓN Y ESTUPIDIZACIÓN DE NUESTROS NIÑOS Y ADOLESCENTES


CULTURA Y MÁS CULTURA
HASTA COMBATIR LA TV BASURA

Compartimos este importante análisis del Grupo EDUCANDOS

Mensaje:
DE LA TELEVISIÓN Y DE LA ESTUPIDIZACIÓN DE LOS ADOLESCENTES

Si el pueblo adulto esta ya estupidizado por programetes desde hace más de 20 años (Magaly TV, Trampolín a la Fama, Raúl Romero, Carlos Cacho, La Chola Chabuca, Gisela) sin olvidarnos de la prensa escrita que le sirve de apoyo (por algo en el Perú la prensa más leída es el Trome, Aja, El Chino, El Popular, etc) ahora la dirección es estupidizar a los púberes y adolescentes, donde ellos admiren a seudopersonajes por cualidades nada gratas para la inteligencia.

En el 2011 han aparecido dos programetes líderes en estupidizar púberes y adolescentes:
-    COMBATE (vía ATV)
-    ESTO ES GUERRA (Vía América TV)

Estos programas ensalzan los antivalores de manera tan sutil que la familia no se da cuenta y esto se expresa por las siguientes razones:

1.- Se fabrica personajes que resultan atractivos a partir del físico para cualquier persona, se contrata modelos (masculinos y femeninos) para que los púberes y adolescentes vivan su amor platónico.

2.-  Cada semana dentro de ese programa se tejen parejas de amor donde el escándalo es lo que prima todos los días (lágrimas, traiciones, coquetería, etc)

3.- Los juegos entre los concursantes muchas veces recae en besos y apachurrones de mal gusto, esto promueve en forma escondida una promiscuidad.

4.- Los púberes y adolescentes ven en forma normal que el intercambio de parejas y la traición son cosas de todos los días.

5.- Las modelos femeninas usan ropa apretadísima y pequeñísima y los modelos varones llevan el torso desnudo provocando un despertar sexual en niñas y niños.

6.- Buscan la lucha continua entre varones y mujeres ( esto puede aumentar el machismo y feminismo que son dañinos)

7.- Buscan el juego sexual entre sus participantes lo cual es imitado por niños y niñas.

Esos programetes se ven reforzados por la aparición de álbum con su colección de figuritas (los únicos que juntan álbum son los niños entre los 7 a 12 años) de allí se percibe que estos están dirigidos a ese público.


¿Cómo erradicar esos programetes?

Acá cobra valor la participación de los docentes, ya que ellos tienen la misión de hacer entender a los alumnos de lo estupidizante de estos programetes, algunas recomendaciones:

1.- Plantear actividades para detectar la pérdida de valores que promocionan esos programas. (Asambleas de aula donde se dialogue y analice)

2.- Plantear actividades que involucren la observación de programas televisivos educativos en ese horario, donde el alumno mirará el programa sugerido para desarrollar una actividad de aprendizaje. (En cable existen History Channel, Discovery, Nat Geo, etc.). Luego analizar en asambleas escolares.

3.- Realizar una reunión de padres de familia para hacerles tomar conciencia de los peligros de la televisión basura.

4.- Diseñar actividades para valorar la belleza de nuestro mundo interior sobre lo físico.


♣ TELEVISIÓN BASURA , SEGUIR COMBATIENDO LOS PROGRAMETES QUE DAÑAN LA MENTE DE NUESTROS NIÑOS Y JÓVENES


lunes, 25 de febrero de 2013

♣ FILOSOFÍA JAPONESA APLICABLE A TODAS LAS SOCIEDADES


                            FILOSOFÍA JAPONESA


1 - ¿Sabías que los niños japoneses limpian sus escuelas todos los días durante un cuarto de hora con los profesores, lo que llevó a la aparición de una generación de japoneses que son modestos y entusiastas en la limpieza.

2 - ¿Sabía usted que cualquier ciudadano japonés que tiene un perro tiene que llevar saco y bolsas especiales para recoger excrementos de perro. Higiene y su afán por abordar la limpieza es parte de la ética japonesa.

3 - ¿Sabía usted que el trabajador de limpieza en Japón se llama "ingeniería de la salud" y puede ordenar a sueldo de USD 5000 a 8000 por mes, y un producto de limpieza se somete a las pruebas escritas y orales!

4 - ¿Sabía usted que Japón no tiene recursos naturales, y están expuestos a cientos de terremotos al año, pero no le impidió convertirse en la segunda economía más grande del mundo?

5 - ¿Sabía usted que Hiroshima regresó a lo que era económicamente vibrante antes de la caída de la bomba atómica en sólo diez años?

6 - ¿Sabía usted que Japón impide el uso de la telefonía móvil en los trenes, restaurantes y cubiertas.

7 - ¿Sabía usted que en Japón los estudiantes del primer al sexto año de primaria debe aprender la ética en el trato con la gente.

8 - ¿Sabía usted que los japoneses a pesar de que una de las personas más ricas del mundo, pero no tienen sirvientes. Los padres son responsables de la casa y los niños.

9 - ¿Sabía usted que no existe un examen de primero a tercero de primaria, porque el objetivo de la educación es inculcar los conceptos y la formación del carácter, y no sólo el examen y el adoctrinamiento. –

10 - ¿Sabía usted que si usted va a un restaurante de buffet en Japón se dará cuenta la gente sólo come todo lo que necesitan sin desperdicio alguno. Ningún alimento se desperdicia.

11 - ¿Sabía usted que la velocidad de los trenes retrasados en Japón es de aproximadamente 7 segundos por año! Ellos aprecian el valor del tiempo, muy puntual a minutos y segundos.

12 -. ¿Sabía usted que los niños de las escuelas deben cepillarse los dientes (estéril) y limpiarse los dientes después de las comidas en la escuela; Mantienen su salud desde una edad temprana –

13 - ¿Sabía usted que los estudiantes toman media hora para terminar sus comidas para garantizar una digestión correcta. Estos estudiantes son el futuro de Japón.

Ojalá y aprendiéramos un poquito de esta filosofía. Ojo, que no sólo en Japón se dan estas cosas.

viernes, 22 de febrero de 2013

♣ FUTURO DE LA DEMOCRACIA ACTUAL: ¿Vivimos en dictadura o en democracia? HERVÉ KEMPF


“LA AUTORIDAD PÚBLICA ESTÁ EN MANOS DEL SISTEMA FINANCIERO”

Por Eduardo Febbro

¿Vivimos en dictadura o en democracia? 
La pregunta tiene, para el ensayista francés Hervé Kempf, una respuesta sin concesiones: las sociedades occidentales van camino a la dictadura, los modelos que rigen hoy a las sociedades democráticas de Occidente son democracias de cartón pintado que sólo obedecen a un amo: el sistema financiero. Su poder absoluto por sobre todas las cosas no sólo crea desigualdades abismales entre los individuos, sino que, también y sobre todo, llevó al planeta a la crisis ecológica que pone hoy en peligro la permanencia de la especie humana. Esa es la tesis central del último libro con el cual Hervé Kempf cierra la trilogía que inició con dos libros famosos: Cómo los ricos destruyen el planeta y Para salvar el planeta, salir del capitalismo. El libro que cierra este ciclo es, desde el título, una declaración de guerra contra quienes usan la democracia para enriquecerse: La oligarquía, ya basta, viva la democracia. El panorama que describe Hervé Kempf es una exacta radiografía del mundo contemporáneo: los grandes medios de comunicación están controlados por el capital, los lobbies secretos deciden sobre el destino de millones de personas por encima de la voluntad popular expresada en las urnas, la cultura de las finanzas y su impunidad radical dicta las políticas en contra del bien común. En suma, una casta de poderosos descompone la democracia al mismo tiempo que destruye el planeta. Kempf plantea que, para vivir en paz y asumir los desafíos del siglo XXI, es preciso restaurar la democracia. Ello impone una necesidad: desenmascarar a la oligarquía para presentarla tal como es, un régimen que apunta a mantener los privilegios de una casta en detrimento de las urgencias sociales y ecológicas. El libro de Hervé Kempf reactualiza una idea potente y novedosa, cuyas primeras formulaciones se remontan a los años ’70: es imposible pensar la democracia y el futuro de la humanidad si no se incluye a la ecología como factor de regulación de la misma democracia.


EL ENSAYISTA FRANCÉS HERVE KEMPF, SOBRE EL FUTURO DE LA DEMOCRACIA ACTUAL
Periodista y autor de los exitosos libros Cómo los ricos destruyen el planeta y Para salvar el planeta, salir del capitalismo, Kempf acaba de completar la trilogía con La oligarquía, ya basta, viva la democracia, donde plantea que las sociedades occidentales van camino a la dictadura y los modelos que rigen a las sociedades democráticas de Occidente sólo obedecen al sistema financiero. El papel de la oligarquía. La ecología y las desigualdades.

Lunes, 18 de febrero de 2013
Desde París

–Usted demuestra con innumerables ejemplos cómo el mundo se va deslizando hacia una suerte de régimen autoritario cuyo único propósito es mantener los privilegios de una casta, la oligarquía. Ello lo lleva a una conclusión social y políticamente dramática: el posible fin de la democracia.
–La oligarquía es la definición de un régimen político. La oligarquía es un concepto inventado por los griegos en los siglos IV y V antes de Cristo. Los griegos definieron las formas según las cuales las sociedades humanas podían ser gobernadas: la dictadura, el despotismo, la monarquía, la tiranía, la democracia, que es el poder del pueblo para el pueblo y por el pueblo, y luego definieron otra forma de gobierno que es precisamente la oligarquía. La oligarquía es el poder en manos de pocos. Lo que yo digo entonces es que, al menos en Europa, estamos deslizándonos hacia la oligarquía. El sistema político actual hace que un grupo de pocos imponga sus criterios al resto de la sociedad.

–Usted sugiere que estamos en una fase de posdemocracia en la cual, con el objetivo de mantenerse en el poder, la oligarquía mantiene la ficción democrática.

–Desde luego. La oligarquía repite sin descanso que estamos en democracia y que todo es perfecto. Es una ficción. Hasta los intelectuales se olvidaron del concepto de oligarquía y contribuyen a alimentar la ficción. Todos los intelectuales en sintonía ideológica con el capitalismo mantuvieron la idea según la cual sólo existían dos alternativas: o la democracia o el totalitarismo. 

Eso se podía entender al principio con dos ejemplos: en los años ’30 con Hitler, o en los años ’50 o ’60 con la Unión Soviética, se podía decir que era preciso optar entre la democracia y esas dos dictaduras. Pero eso se acabó: desde la caída del Muro de Berlín en 1989 y el hundimiento de la Unión Soviética pasamos a otro orden. 

Pero los intelectuales que están al servicio del capitalismo persistieron en la idea según la cual sólo hay dos caminos: o la dictadura o la democracia. 
Por eso es importante que el concepto de oligarquía esté bien presente para entender que, progresivamente, la democracia nos fue robada. 

Los países europeos, y mucho más Estados Unidos, se están deslizando hacia un régimen oligárquico donde el pueblo ya no tiene más poder. La democracia europea está enferma, se ha debilitado mucho, y se orienta cada vez más hacia la oligarquía.

En cambio, Estados Unidos ha dejado de ser una democracia: es una oligarquía, porque es el dinero el que determina las orientaciones de las decisiones políticas. 
En realidad, la oligarquía es una democracia que sólo funciona para los oligarcas. 
Una vez que se pusieron de acuerdo entre ellos, imponen las decisiones. 
Nuestros sistemas no pueden llamarse más democracia, porque la potencia financiera detenta un poder desmedido. 

La autoridad pública está en manos del sistema financiero. 
Los poderes públicos nunca tomarán una decisión que perjudique a los intereses económicos, a los intereses de la oligarquía financiera. 

Debemos aceptar la idea de que quienes tienen las riendas del poder político del Estado no toman decisiones en beneficio del interés general. Sus decisiones pueden ir en contra del interés público.


–Este razonamiento implica que la soberanía popular ha desaparecido, como idea y como práctica.

–Efectivamente. Ya no hay más soberanía popular. Cuando el pueblo llega a reflexionar, a discutir y a deliberar en conjunto y toma una decisión, la oligarquía va a contradecir la decisión popular. 
En 2005 hubo en Europa un gran debate en torno de un referéndum que al final se organizó en Francia y luego en Irlanda y Holanda sobre un proyecto para un tratado de Constitución europea. Durante seis meses, la sociedad francesa discutió sobre ese tema como no lo hacía desde hacía muchos años. Los medios, que expanden la filosofía capitalista, decían “hay que votar por el sí, hay que votar a favor del tratado”. Pero el pueblo francés votó “no”. ¿Y qué pasó después? Pues dos años más tarde los gobiernos de Europa impusieron ese tratado con algunas modificaciones leves bajo el nombre de Tratado de Lisboa. Hubo entonces una extraordinaria traición de la voluntad popular. Este ejemplo lo encontramos en otros lugares. Sin ir más lejos, en 1991, en Argelia, los islamistas ganaron las elecciones legislativas, pero los militares interrumpieron el proceso con un golpe de Estado que acarreó una guerra civil espantosa. 

Otro ejemplo: en 2005 los palestinos votaron para elegir a sus diputados. Ganó el Hamas. Sin embargo, todos los Estados, desde Estados Unidos hasta Europa, pasando por Israel, optaron por marginar al Hamas porque la consideran una organización terrorista. No se respetó el voto del pueblo palestino. 

El pueblo como tal es el corazón de la democracia, es decir, el principio a partir del cual todos compartimos algo. El pueblo no es usted, Michel o yo, sino todos juntos. Compartimos algo y debemos tomar una decisión conjunta. Formamos un cuerpo, por eso se dice “el cuerpo electoral”. Pero lo que lo pasó en Europa en 2005 marca una ruptura profunda con el pueblo.

–Sin embargo, entre la idea de oligarquía que existía a principios del siglo XX y ahora también ha habido un corte radical en ese grupo.

–Sí. Hubo una evolución de la oligarquía. Ahora podemos hablar de los desvíos de la oligarquía impulsada por la propia evolución del capitalismo. En los últimos treinta años el capitalismo se transformó. Todo empieza en 1980, cuando Ronald Reagan gana las elecciones presidenciales en Estados Unidos y Margaret Thatcher llega al poder en Gran Bretaña. A partir de allí no sólo se plasmó un capitalismo orientado hacia la especulación financiera, sino que también se produjo una transformación cultural, antropológica. La filosofía capitalista se expandió con este mensaje: “La sociedad humana no existe”. Para los capitalistas, la sociedad es una colección de individuos que se encuentran en una bola y su única misión consiste en sacar un máximo de provecho. Para los capitalistas, el individuo está separado de los otros, está en permanente competencia con los demás. En esa visión, lo común no es más el pueblo, sino el mercado. Por esta razón la gente tiene tantas dificultades para sentirse un ciudadano que participa en un proceso común a todos. El sistema ha ocultado un dato: el fenómeno fundamental que se produjo dentro del capitalismo en los últimos treinta años ha sido el aumento de las desigualdades, en todos los países, incluidos los países emergentes.
–Estamos en una fase de cruce de crisis. Ya no hay una sino múltiples, y todas se concentran al mismo tiempo. La respuesta de las oligarquías es proporcional a la intensidad de las crisis: el autoritarismo y la represión como respuesta.

–Estamos en un momento muy delicado de la humanidad. La crisis ecológica se agrava cada vez más y las crisis sociales se acrecientan: Europa, Estados Unidos, países árabes, China, India. Y frente al incremento de las protestas populares, la oligarquía tiende a ir hacia una dirección cada vez más autoritaria, represiva, militar.

Esto es así en Francia, en Italia, en Inglaterra, en Estados Unidos, en Canadá. En cada uno de esos países hemos visto el desarrollo impresionante de las tecnologías policiales (cámaras de vigilancia, ficheros, etc.). 

Enfrentamos un peligro doble: no sólo que la democracia se dirija hacia la oligarquía sino, también, que la oligarquía, el capitalismo, entren en una fase autoritaria insistiendo en temas como la xenofobia, la inseguridad o la rivalidad entre las naciones. 
La oligarquía no quiere adoptar medidas para paliar la crisis ecológica o disminuir las desigualdades. No. Lo que la oligarquía quiere es conservar sus privilegios fundamentales. Es una oligarquía destructora. Creo que no entiende la gravedad de la situación. 
En vez de evolucionar, la oligarquía es cada vez más reaccionaria.

–Hoy hay un elemento nuevo, que será sin dudas determinante: la crisis ecológica, la crisis climática. Sin embargo, pocos son los que están dispuestos a asumir los retos.

–Estamos en un momento esencial de la historia humana, por dos razones. En primer lugar, atravesamos un momento de nuestra historia en el cual la humanidad llega al límite de la biósfera. La especie humana se expandió y desarrolló a través del planeta apoyada en una naturaleza que nos parecía inmensa e inagotable. Pero ahora el conjunto de la especie humana descubre que el planeta tiene límites y que es preciso encontrar un nuevo equilibrio entre la actividad y la creatividad humanas y los recursos. Debemos cambiar de cultura y pasar de la idea según la cual la naturaleza es inagotable a la realidad de que estamos poniendo en peligro esos recursos. Nos queda por aprender a economizarlos y utilizarlos con sabiduría y prudencia. 

En esto se juega un cambio de cultura. 

Lo segundo en importancia está en que nos encontramos en el momento en que formamos una sociedad humana. Antes éramos como extranjeros los unos con los otros. Ya no. Incluso si en Río de Janeiro se vive de forma distinta que en París, Londres o Shanghai, hay muchos elementos comunes que nos llevan a tomar conciencia de que pertenecemos al mismo mundo. La globalización no sólo compete a la globalización de la cultura o de la economía, no, también atañe la población humana. Descubrimos que tenemos intereses comunes. 
La problemática de las oligarquías o de la democracia se juega también en América latina, en Asia y en Europa. Somos una misma sociedad. Eso es un elemento nuevo en la historia de la humanidad. Pero esa nueva sociedad debe reescribir, inventar una nueva forma de vivir con la biósfera y los recursos naturales. Si no llegamos a hacerlo, esa sociedad humana irá hacia el caos, la competencia y la violencia. No sólo habrá desorden sino que se detendrá la aventura humana.

–Para usted, no puede haber una renovación de la democracia si no se toma en cuenta la cuestión ecológica.

–La ecología y la democracia son inseparables. Si miramos hacia los años ’70, cuando el movimiento ecologista tomó su impulso, lo hizo con una crítica a la democracia. La democracia siempre estuvo en el corazón de la ecología. Pero luego el capitalismo derivó hacia la oligarquía y ya no estamos en una situación democrática. El capitalismo y la oligarquía empujan siempre hacia el crecimiento económico. Pero hoy sabemos que ese crecimiento económico acarrea daños importantes en el medio ambiente. No sabemos tener crecimiento económico sin destruir el medio ambiente, sin emitir gases con efecto de invernadero, sin destruir los bosques como en el Amazonas, o sin producir enormes cantidades de soja como en Argentina, para lo cual se utilizan toneladas de pesticidas. El crecimiento permite que se olvide la enorme desigualdad que existe. El crecimiento permite calmar las tensiones sociales. El desarrollo de la oligarquía, o sea, el delirio de una pequeña cantidad de personas por enriquecerse de manera colosal, empuja al crecimiento y, al mismo tiempo, a la destrucción de la naturaleza. Por eso la cuestión democrática es esencial. Tenemos que llegar a una situación donde podamos discutir y lograr disminuir la desigualdad y, así, poder redefinir juntos una economía justa que no destruya el medio ambiente.

–En suma, toda reformulación de la idea y del principio de democracia pasa por la ecología.

–Efectivamente: es imposible pensar el mundo si nos olvidamos de la cuestión ecológica. Este tema no es exclusivo de los europeos o los occidentales, no, es una cuestión mundial. El tema del cambio climático, el tema del agotamiento de la biodiversidad o de la contaminación son temas mundiales. Es imposible pensar en la emancipación humana, en la dignidad humana, en la justicia social, en la evolución hacia una humanidad realizada en la cual cada persona podrá expresar sus potencialidades en relación con los otros, en lo concreto, nada de esto puede pensarse si se deja de lado la naturaleza y la relación con la biósfera. La situación actual es grave a causa de la crisis ecológica pero también llena de esperanzas. Tenemos diez o veinte años por delante para organizar la transición y permitir a los jóvenes del futuro que imaginen una sociedad armoniosa. Si de aquí a 10 años no controlamos la contaminación, si de aquí a 10 años no logramos impedir la evolución dictatorial del capitalismo, vamos derecho hacia situaciones muy difíciles.


domingo, 10 de febrero de 2013

♣ OPCIONES DE DESARROLLO: PARA EL ANÁLISIS Y TRANSFORMACIÓN DE LA REALIDAD


Barack Obama, decidió postergar la construcción del oleoducto Keystone XL

Enviado por Pepe Rouillon

Lectura para análisis y transformación de la realidad.
No hay cambios sin unidad latinoamericana, ni acción global, ni sin información y educación.
¿Por qué? .... ¿Qué pensamos? ....
José.

Apreciados Amigos:

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, decidió postergar la construcción del oleoducto Keystone XL que iba a unir a Canadá y Estados Unidos. El movimiento ambientalista norteamericano cantó victoria, pero reconoció que aún no ha ganado la guerra.

El oleoducto cuestionado tiene una longitud de 2,700 Km y debería atravesar el medio oeste estadounidense, desde Alberta, en Canadá, hasta las refinerías de la Costa del Golfo de México, en Texas. Esta obra está valuada en unos siete mil millones de dólares y estaba a cargo de la empresa TransCanada Corp.

Días atrás, miles de manifestantes protestaron en contra del proyecto frente a la Casa Blanca, denunciando los numerosos riesgos ecológicos que implica transportar petróleo a través del manto acuífero de Ogallada, una importante fuente de agua para las granjas del centro del país.

Varios expertos y analistas advirtieron que la extracción del petróleo de las arenas alquitranadas en Canadá puede generar hasta tres veces más gases de efecto invernadero que la producción convencional de petróleo. Debido a que es un material sólido, “primero hay que usar una gran cantidad de energía para extraerlo, luego licuarlo y después meterlo en el oleoducto”, explicó la periodista y escritora Naomy Klein en una entrevista con Amy Goodmann y Juan Gonzáles, periodistas de democracy Now.

En Cajamarca se están jugando cosas mucho más importantes que el supuesto porvenir del ultrismo teñido de verde. En Cajamarca se juega una opción de desarrollo, una manera de entender la vida, un método para crecer sin desatar las iras de la naturaleza. El asunto es elegir. Y el dilema es optar por el pasado o por el futuro.

El pasado no es la agricultura y el cuidado del medio ambiente. Ese es el futuro. El pasado es, más bien, seguir vendiendo piedras, depravando paisajes, volcando en ríos camiones de cianuro o mercurio. El futuro es darle valor agregado a la minería existente y aprobar los proyectos mineros que se concilien con la preservación de las fuentes de agua. El pasado es La Oroya, Cerro de Pasco, Conga. El futuro es un país que dé el ejemplo explotando con más cautela sus recursos no renovables y creciendo sin seguir la cadencia insaciable de las mineras del oro y el cobre y de ese “sistema-mundo” que ha enloquecido y está en plena decadencia.

¿Vamos a ser menos sin Conga? No. Seguiremos siendo un país minero serio que cumple sus compromisos; pero le habremos demostrado a la inversión extranjera que estas no son las comarcas de Tarzán y que aquí el medio ambiente tendrá que ser respetado.

¿Peligraba el medio ambiente con el proyecto Conga? De eso no hay duda. La renuncia del vice ministro del Ambiente, José de Echave no hizo sino confirmar la reprobable maniobra que, desde el gobierno y con el Ministro de Energía y Minas, Carlos Herrera Descalzi a la cabeza, quería favorecer a Yanacocha a cualquier costo.

Y vienen nuevas batallas cajamarquinas. Una es la del proyecto La Zanja, también de Yanacocha, y otra es Galeno, una inversión china. Ambas explotaciones son auríferas y ambas están situadas en cabecera de cuenca. Esta batalla recién ha empezado y obligará al gobierno de Humala a abandonar su doble discurso. O está con una minería compatible con la preservación del medio ambiente –algo que se puede medir sin histerias regionalistas y con vocación técnica- o está en la ruta de Fujimori, Toledo y Alan García. Que se decida.

Saludos,
Alvaro Córdova G.

P.D.- El archivo adjunto, corresponde a la Pág. 22, del Semanario Hildebrandt en sus trece, del viernes 02.12.11 (N° 84).